Art-clr.ru

Арт Журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Решение об отмене постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством по ч. 4 ст. КоАП РФ

Решение об отмене постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Обратите внимание: мы строго соблюдаем адвокатскую тайну, поэтому из решения убрали все данные, по которым можно идентифицировать нашего клиента. С решением в полном объеме вы можете ознакомится на очной консультации.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи .
при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от . года по делу об административном правонарушении, о совершении правонарушения, предусмотренного

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления",

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга . от . года . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

В жалобе . просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу,

В обоснование заявленной жалобы . ссылался на следующие обстоятельства: в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения вменяемого правонарушения, а также на пересечение дорожной разметки 1,1. в то время как в протоколе об административном правонарушении указана дорожная разметка 1.3; не указан пункт ПДД, который был нарушен. Кроме того, мировой судья в постановлении в подтверждение вины заявителя ссылается на схему, с которой заявитель сотрудниками ГИБДД ознакомлен не был, в его присутствии она не составлялась. Никаких доказательств вины в совершении вменяемого административного правонарушения суду представлено не было.

В судебном заседании заявитель и его представитель . поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, свидетеля . исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи от . года, . управляя автомашиной . у дома 6 по Конногвардейскому б-ру в Санкт-Петербургу, при наличии дорожной разметки 1.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Из названного постановления мирового судьи следует, что вина . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схему мировой судья расценил как доказательства вины . указав, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление о привлечении . к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.),

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении АД № . следует, что . управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.3, дорожными знаками 5.15.1, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушил п. 1.3. ПДД, п. 9.2 ПДД). Двигался от пл. Труда в сторону проезда Декабристов (л.д. 2).

Согласно представленному сотрудником ГИБДД разъяснению нарушения к протоколу, . совершил выезд на полосу встречного движения обогнав другое транспортное средство у д. 4 по Конногвардейскому б-ру, при этом пересек дорожную разметку 1.3 (л.д. 3).

Давая оценку указанным выше доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении . суд полагает, что ими установлено, что . управляя автомашиной . пересек дорожную разметку 1.3 и совершил выезд на полосу встречного движения у д. 4 по Конногвардейскому б-ру в Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 , 9.2 ПДД.

Суд полагает, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершенного . правонарушения, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что . было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у д. 4. по Конногвардейскому б-ру. В постановление же мировым судьей установлено, что данное правонарушение было совершено у д. 6 по Конногвардейскому б-ру, однако доказательств тому в материалах административного дела не имеется.

При этом мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении (без даты номера), также зафиксировавшем совершение административного правонарушения у д. 6 по Конногвардейскому б-ру при пересечении дорожной разметки 1.1. В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении АД № . указаны сведения о нарушении ПДД у д. 4 по Конногвардейскому пер. при пересечении дорожной разметки 1.3.

Свидетель . в судебном заседании показал, что . совершил выезд на полосу встречного движения у д, 4 по Конногвардейскому б-ру, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3.

Также в доказательство вины . мировой судья ссылается на схему. Указывая, что обстоятельства нарушения отражены в схеме, из которой следует, что . двигаясь по Конногвардейскому б-ру, совершил обгон впереди двигающегося автомобиля, выехав на полосу встречного движения в месте, где имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1 (л.д. 11).

Из представленных материалов административного дела следует, что в них имеется разъяснение нарушения к протоколу № . , из которых видно, что автомобиль . у д. 4 по Конногвардейскому б-ру совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3 (л.д. 2).

Схема, подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в материалах дела об административного правонарушения в отношении . отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. I ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» указано, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 ст 30

КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время
пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производство по делу если для этого отсутствуют иные основания.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении постановление мирового судьи, приходит к тому, что при вынесении постановления мировым судьей имеются нарушения процессуального законодательства, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи — отмене, производство по административному делу в отношении . — прекращению.

Читать еще:  Дал деньги в долг без расписки – как вернуть их без криминала?

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Жалобу . удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга . от 18.02.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении . отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись). Решение о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (приватизированная квартира)

Лишение прав за выезд на «встречку» на сложном перекрестке

Выезд на полосу встречного движения (КоАП РФ, Статья 12.15.) — достаточно серьезное нарушение, которое может повлечь за собой не только штраф в размере 5000 рублей, но и лишение прав на срок до полугода. Именно такая ситуация была у моего клиента Тиграна, который обратился ко мне как к частному автоюристу, после того как материалы его дела были направлены в мировой суд. Ситуация осложнялась тем, что Тигран ранее уже совершил несколько нарушений ПДД, однако, тщательно все взвесив, я решил, что попробовать все же стоит…

Лишение прав за выезд на «встречку» на сложном перекрестке, рис. 1, кликните для увеличения

Лишение прав за выезд на «встречку» на сложном перекрестке, рис. 2, кликните для увеличения

Ослепило солнце, кликните для увеличения

Как практикующий автоюрист с большим количеством выигранных дел по встречке, я знаю, что необходимо лично выехать на место совершения правонарушения. Я изучил ситуацию и сделал фотографии сложного перекрестка. Свою линию защиты я построил на том, что сплошная линия на перекрестке ввела моего клиента в заблуждение, потому что похожа на ту, что обычно разделяет противоположные потоки (смотрите фотографии). К тому же моего подзащитного во время движения ослепило яркое солнце и из-за этого он не смог должным образом сориентироваться в дорожной обстановке (смотрите фотографии).

Несмотря на то, что позиция обвинения подкреплялась грамотно составленными протоколом и схемой совершения административного правонарушения, суд принял сторону моего клиента. Изучив все материалы дела, в числе которых были и сделанные мною фотографии, суд не стал лишать моего клиента прав и ограничился минимальным наказанием: штрафом в размере 5 тысяч рублей.

Решение суда о лишении прав за выезд на «встречку» на сложном перекрестке, страница 1 - кликните для увеличения

Решение суда о лишении прав за выезд на «встречку» на сложном перекрестке, страница 2 - кликните для увеличения

Предлагаю обращаться ко мне как бывшему сотруднику ГИБДД: первичный разговор денег не стоит. Звоните по указанному наверху телефону, пишите электронное письмо или заполните форму на странице Автоюрист :: Почта. Я справляюсь с проблемами клиентов почти всегда! Присылайте описание своей ситуации и я бесплатно скажу – выполнима ли защита ваших прав именно в вашем случае.

Обгонять с выездом на встречку или предвидеть ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ.

Выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном месте и только при завершении обгона был вынужден проехать по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ?!
Определение оснований и условий административной ответственности в силу статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и осуществляется посредством издания федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования, осуждения и наказания (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и от 13 июля 2010 года N 15-П).
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
Несмотря на то что данные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения водителей к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке.
Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять ее произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает конституционные права и свободы заявителя.

Читать еще:  До какого года действует материнский капитал

Административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Каталог статей

Заместитель председателя Волгоградского областного суда . рассмотрев жалобу . на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка . Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка . Волгоградской области от 26 февраля 2015 года . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, … Волгограда . , управляя транспортным средством – автомобилем <. >, государственный регистрационный знак № <. > регион, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <. >, государственный регистрационный знак № <. > регион.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу о виновности . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, как следует из объяснений (л.д. 5) и протокола об административном правонарушении (л.д. 3), . на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении пояснял, что выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда открытого люка и деревянного щита.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2014 года (л.д. 6) на полосе по направлению движения автомобиля <. > находился открытый колодец с ограждением.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, сопряжённый с объездом препятствия, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

На момент рассмотрения жалобы . срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ истёк, а потому производство по делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка . Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . , — отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Волгоградского областного суда …

Из судебной практики:

29 марта 2016 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда … рассмотрев по жалобе . дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка . Соломбальского судебного района города Архангельска от 01 октября 2015 года . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2015 года жалоба . на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление — без изменения.

В жалобе в областной суд . просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что судьи не исследовали приобщенную к материалам дела видеозапись развития дорожно-транспортного происшествия от начальной стадии до конечной, из которой видно, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что … 2015 года в … на улице … в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей . и ФИО7

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, составивший протокол об административном правонарушении, посчитал, что . нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

По мнению инспектора, . совершал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установив, что 27 ноября 2014 года . уже привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицировал допущенное им нарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и разрешении жалобы . согласились с такой квалификацией административного правонарушения.

Читать еще:  Как правильно выделить детям доли?

Между тем, в жалобе в районный суд . указывал, что не совершал обгон впереди идущего транспортного средства. Пояснял, что на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал вынуждено во избежание столкновения с обогнавшим его автомобилем. В подтверждение своих слов ссылался на видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора позади идущего транспортного средства.

В нарушение законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ, и задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судьи не приняли мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения и первоначальные показания . , что он совершал обгон, не освобождали судей от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и оценить их в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Приобщенную к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия судьи не исследовали и не дали ей в судебных постановлениях никакой правовой оценки, в то время как из видеозаписи отчетливо видно, что . не совершал обгон двигавшегося впереди транспортного средства.

Напротив, это транспортное средство, которое оказалось впереди . , перед тем как перестроиться на его полосу, приступило к обгону управляемого им автобуса.

Совершая обгон управляемого . автобуса, водитель данного транспортного средства не убедился предварительно, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водитель данного транспортного средства увидел, что по встречной полосе во встречном направлении движется автомашина. Во избежание столкновения, водитель, приступивший к обгону, «подрезал» автобус под управлением . , резко перестроившись на полосу его движения и оказавшись в непосредственной близости от автобуса.

Во избежание наезда на возникшее препятствие в виде данного транспортного средства, водитель . вывернул влево на встречную полосу, по которой во встречном направлении двигалась автомашина под управлением ФИО8

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления установлена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вменённое . у нарушение правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а не частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановление мирового судьи о назначении . у административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год вступило в законную силу 11 декабря 2015 года и начало исполняться.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Переквалифицировать вмененное . административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ невозможно, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие в действиях . состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка . Соломбальского судебного района города Архангельска и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска подлежат отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях . состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка . Соломбальского судебного района города Архангельска от 01 октября 2015 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении . прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как избежать лишения «прав» за выезд на встречку

Портал «АвтоВзгляд» в очередной убедился в удивительной склонности российских автомобилистов целенаправленно искать и находить неприятности на собственную филейную часть. Речь идет о ставшей особенно актуальной в последнее время теме гаишных «ловушек». Пользуясь ими, полицейские оформляют лишенческие протоколы на водителей, которые вообще не выезжали на полосу встречного движения, либо делают это вынужденно, объезжая блокирующий проезд общественный транспорт. В свете нарисовавшейся тенденции мы решили выяснить, как наши читатели поступают, когда автобус перед тобой останавливается для высадки пассажиров, а объехать его можно только с пересечением сплошной осевой. Вариантов ответа предлагалось два.

Первый — «не езжу, поскольку это запрещено», и второй — «всегда объезжаю через сплошную». Всего в голосовании приняло участие более 6000 человек. И ровно половина из них сообщила, что сознательно нарушают ПДД, пересекая сплошную линию ради объезда стоящего на остановке автобуса. Другими словами, опрос выявил, что более половины российских водителей готовы рисковать 6-месячным лишением водительского удостоверения ради экономии 3—5 минут, которые обычно проводит среднестатистический автобус у остановки. И это после всех наших публикаций на тему негласной полицейско-судебной кампании по лишению водителей «прав» на основании одного лишь полицейского протокола, пусть даже «высосанного из воздуха»!

С автобусными полицейскими «подставами» все понятно: стоящий на остановке общественный транспорт не является препятствием. Объезжать его по «встречке» через сплошную — нарываться на часть 4 статьи 12.15 КоАП (штраф в 5000 рублей, либо лишение в/у на 4—6 месяцев). Хотя пункт 12.4 ПДД прямо запрещает остановку любого транспорта, в том числе общественного, «в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров». И именно ГИБДД должна следить, чтобы в таких местах осевая разметка была прерывистой и допускала объезд автобуса по «встречке», но не делает этого.

И в таких условиях половина участников нашего опроса подставляться под протокол, зная, что столичная полиция повадилась сооружать такие документы вообще при полном отсутствии «состава преступления»! Например москвича Сергея Крылова «оформили за встречку» без всякой видеофиксации, когда он за рулем своей Toyota Corolla повернул со Звездного бульвара на Новомосковскую улицу. Тогда капитан ГИБДД по СВАО Осипов Сергей Андреевич забрал у Сергея Крылова «права» и через 10 минут просто вернул их. А через пару недель выяснилось, что на г-на Крылова составлен протокол «за встречку» и дело уже отправлено в суд! По словам водителя, перед заседанием мировой судья Дзержинская Виктория Николаевна сказала ему примерно следующее: не явитесь на заседание — будет штраф, явитесь — будет принято судебное решение.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector