Art-clr.ru

Арт Журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обеспечение иска: роль, значение и процессуальный порядок

Обеспечение иска: роль, значение и процессуальный порядок

Обеспечение иска — это принятие судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть произведено судом или судьей по просьбе лиц, участвующих в деле .

Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления.

Мерами по обеспечению иска могут быть:
  1. наложение ареста на имущество , принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
  2. запрещение ответчику совершать определенные действия ;
  3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, при этом может быть допущено несколько мер.

Цель ареста имущества при обеспечении иска:
  • его сохранность до разрешения дела в суде.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При нарушении запрещений виновные лица подвергаются штрафу в размере до 1000 рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию .

В судебной практике чаще всего применяется мера обеспечения иска, связанная с наложением ареста на имущество или на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в кредитных учреждениях.

Порядок наложения ареста на имущество подробно определен в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 446 ГПК дается перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Это такое имущество, без которого невозможно существование самого человека (жилые помещения, предметы домашней обстановки, одежда и т.п.).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 1 июня 2020 года взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на денежные выплаты социального характера (Федеральный закон от 21.02.2019 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Процессуальный порядок обеспечения иска

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Подача частной жалобы на определение суда:
  • об обеспечении иска — не приостанавливает исполнение этого определения;
  • об отмене обеспечения иска — приостанавливает исполнение определения суда;
  • о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами — приостанавливает исполнение определения суда.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Мера обеспечения — наложение ареста на имущество

Пшечук Анна Юрьевна, юрист ЗАО "Хорус Кэпитал", аспирант Российской академии правосудия.

Разрешение споров в судебном порядке характеризует степень "правовой цивилизованности" государства и в целом общий уровень культурного развития общества. Поэтому тенденция увеличения количества обращений в суд, рост количества дел, ежегодно рассматриваемых судами Российской Федерации, наглядно подтверждают эффективность такого способа защиты нарушенного или оспоренного права, как обращение в суд.

Одним из важных элементов защиты нарушенного или оспоренного права при обращении в суд является принятие срочных обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и ГПК РФ, иного лица. Обеспечительные меры арбитражного суда и суда общей юрисдикции направлены на защиту имущественных интересов заявителя, когда их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и носят срочный характер, то есть ограничены временными рамками. Суд по заявлению истца может одновременно принять несколько обеспечительных мер или иск может быть обеспечен частично, когда он состоит из нескольких требований. Перечень мер по обеспечению иска закреплен в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ, оба перечня не являются закрытыми, судом или судьей могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Традиционно тема обеспечения иска не имеет прямого отношения к исполнительному производству и относится к стадиям гражданского или арбитражного процесса, но тем не менее именно исполнимость судебного акта является определяющим критерием эффективности судебной формы защиты нарушенного или оспоренного права, защиты имущественных интересов заявителя. Исполнение судебных решений тем быстрее и эффективнее достигает цели, чем полнее и качественнее были обеспечены условия исполнения решения в предшествующих стадиях гражданского процесса. П.В. Логинов ("Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде") указывает, что стадия исполнения оказывается неосуществимой в случаях, когда судья в стадии предварительной подготовки, несмотря на явную для истца невозможность получить в дальнейшем удовлетворение, отказывает ему в обеспечении иска.

Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество является мерой обеспечения, в соответствии со статьей 51 Закона "Об исполнительном производстве" состоящей из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение (соответственно два обязательных и два факультативных процессуальных действия). В этой связи необходимо сказать о режиме арестованного имущества. Ограничение права пользования имуществом применяется в случае, когда у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что до возможного вынесения решения, предполагающего изъятие имущества, потребительские свойства вещей в результате пользования ими могут быть изменены (утрачены). Объемы и сроки (часть вторая указанной статьи) такого ограничения определяются в каждом конкретном случае отдельно. Например, при наложении ареста на легковой транспорт и назначении хранителем должника целесообразно ограничить его право пользования указанным транспортным средством вплоть до фактического изъятия.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос о ситуации, когда ответчик, пользуясь тем, что является ответственным хранителем арестованного имущества, имеет возможность реализовать его. Такие действия являются незаконными, в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ и п. 2 ст. 140 ГПК РФ истец вправе взыскать убытки, причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска. Также в соответствии с п. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, оно может быть привлечено к уголовной ответственности.

Например, в сентябре 2002 года ЗАО "О" заключило с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор под залог имущества (товары в обороте) на сумму 1200000,00 рублей. В связи с нарушением ЗАО "О" графика погашения кредита и фактически прекращения выплат по кредиту Сбербанк в июле 2003 года обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании денежных средств по кредитному договору и ходатайством о применении обеспечительных мер — наложении ареста на заложенное имущество (товары в обороте). 9 июля 2003 года Арбитражный суд Пензенской области вынес определение о наложении ареста на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, составил опись имущества и передал на хранение указанное имущество, назначив ответственным хранителем, директору ЗАО "О". Арбитражным судом Пензенской области 6 сентября 2003 года было вынесено решение об удовлетворении иска с обращением взыскания на имущество ответчика ЗАО "О", находящееся под арестом. При прибытии судебного пристава-исполнителя для изъятия имущества ответчика с целью его дальнейшей реализации было установлено, что директор ЗАО "О" незаконно распорядился имуществом, продав его третьему лицу. 25 декабря 2003 года судом был вынесен приговор в отношении директора ЗАО "О" за незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Описанная ситуация фактически делает неэффективными применяемые меры обеспечения как защиту имущественных интересов заявителя, так как разрешение споров, не повлекшее за собой их непосредственное исполнение, не несет за собой никакой практической пользы. На данном примере можно судить о необходимости более четкого регулирования вопроса о хранении имущества, находящегося под арестом, назначении лица, ответственного за хранение находящегося под арестом имущества.

Также, исходя из смысла ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве", определяющей арест через ряд процессуальных и фактических действий, включающих в себя производство описи, можно сделать вывод о том, что недопустим арест имущества без непосредственного наблюдения данного объекта судебным приставом-исполнителем. На практике достаточно часто распространен вариант "формального" наложения ареста: например, при наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем направляется постановление о наложении ареста в ГИБДД. Необходимо учитывать, что органы ГИБДД ведут лишь регистрацию и учет автотранспорта и его владельцев, а не производят регистрацию права собственности. Поэтому продажа арестованного транспортного средства не исключает возможности регистрации этого транспортного средства новым владельцем.

Статья 59 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы не лишать возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения долга при наложении ареста и реализации принадлежащего компании имущества. Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

  1. в первую очередь — имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
  2. во вторую очередь — готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
  3. в третью очередь — объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, необходимо отметить и то, что при применении обеспечительных мер возникает вопрос о соразмерности применяемых мер обеспечения требованиям по иску или готовящемуся иску. В соответствии с АПК РФ 2002 года арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Как указывается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года N 78, предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Граждане А. и С., являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.

Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.

Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:

  • запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);
  • запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть";
  • запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожными и иными видами транспорта;
  • запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;
  • запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.

То есть фактически сделал невозможным работу организации в нормальном режиме.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о его отмене, поскольку принятые предварительные обеспечительные меры явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной-двумя акциями завода.

Определением арбитражного суда предварительные обеспечительные меры были отменены, поскольку приняты с нарушением требований главы 8 АПК РФ. При этом суд указал, что анализ всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит части 2 статьи 91 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае не мотивированы заявителем. Последний также не обосновал конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо.

Снижению эффективности мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество должника способствует тот факт, что существует возможность необоснованного применения обеспечительных мер. В целом по Российской Федерации возникали ситуации, когда принятие решения о применении обеспечительных мер приводило к тому, что деятельность конкретного общества существенно затруднялась. Недобросовестные стороны, злоупотребляя своими процессуальными правами, используют обеспечительные меры в качестве инструмента в борьбе. Это связано с тем, что определение об обеспечительных мерах вступает в силу немедленно и подлежит безусловному исполнению. Поэтому применение обеспечительных мер должно быть, с одной стороны, скорым, а с другой — разумным и способствовать достижению цели защиты имущественных прав заявителя.

Исходя из изложенного, думаю, обсуждение и дальнейшая разработка в целях совершенствования института мер обеспечения, в частности рассмотренного — ареста имущества, позволят улучшить ситуацию по реальному исполнению судебных решений и сделают защиту интересов заявителя более эффективной.

Критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям

Критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям

В настоящее время, как ученые, так и практикующие юристы ведут большое количество дискуссий по поводу добросовестности применения мер по обеспечению заявленных требований. Одним из важнейших критериев такой добросовестности является, как гласит об этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п.2 ст.91), соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Как очевидно, такая категория оценочна и не может быть строго регламентирована законодателем, что приводит к необходимости обращаться к судебной практике и прежде всего к позиции Высшего Арбитражного суда РФ.

Высший Арбитражный суд РФ обозначил свою позицию, выразив их в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», а также в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» и др.

В случае, если арбитражным судом рассматривается ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом ее принятие будет способствовать достижению цели.

ВАС РФ разъяснил, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в частности, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просить наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.9-10,13 Постановления Пленума № 55)

Президиум ВАС РФ также поддержал эту позицию, обозначив, что «избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю» Такое понимание соразмерности встречается и в постановлениях иных судебных органов, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2009. А43-27945/2008 -2-701, ФАС Уральского округа от 28.10.2008 № Ф09-7845/08-С5, ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 № А21 -12 71/2006.

ВАС РФ уже давно борется с чрезмерностью обеспечительных мер. Так, например, в своем Письме от 14.11.2002 №С1-7/ОУ–1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер» основным критерием соразмерности обеспечительных мер названа их необходимость.

Судебная практика выделяет различные виды споров, в которых необходимо определить критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. К примеру, в корпоративном праве суд определяет критерии неправомерного использования обеспечительных мер, которые могут привести к невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности. Это указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»: «Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность». При этом Суд в п. 4 данного Постановления уточняет, что «если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой».

Что касается сферы имущественных прав, то, по мнению ВАС РФ, обоснованными и законными являются обеспечительные меры в виде ареста предмета спора, запрещения осуществлять регистрационные действия и/или вносить регистрационные записи в отношении предмета спора. Обосновывает свою позицию ВАС РФ тем, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему (Определение ВАС РФ от 24.04.2007 № 5081/07, от 17.07.2007. № 8957/07, от 18.06.2008 № 7059/08, от 23.06.2008 №6684/08, от 23.03.2007 № 3269/07). Очевидно, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, который предметом спора не является или не связан с ним, Суд признает несоразмерными (Определение ВАС РФ от 06.02.2008 № 792.08).

В юридической практике также зачастую можно встретить ходатайства о наложении ареста на все денежные средства без указания конкретной суммы. Такая обеспечительная мера не соответствует принципу соразмерности и является грубой ошибкой, как указывает Определение ВАС РФ от 27.04.2009 № 4646/09. Рассматривая это дело, ФАС Поволжского округа подчеркнул, что наложении ареста на денежные средства третьего лица также является противозаконной обеспечительной мерой. ВАС РФ соответственно вышеуказанным Определением отказал в передаче дела в Президиум.

Здесь важно отметить, что критерий соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не всегда толкуется судами буквально, как простое равенство (например, стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест, и цена иска)

Так, ФАС Западно — сибирского округа в Постановлении от 25.12.2008. № Ф04-7247/2008 отметил: «Довод заявителя жалобы, касающийся нарушения судом требования соразмерности принятых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка соразмерности производится арбитражным судом не только с учетом стоимости имущества, на которое наложен арест, но и с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также на основе иных критериев» Такой подход о необходимости учета всех критериев подтверждается также Определением ВАС РФ от 20.03.2009.№ 2669/09, где Заявителю было отказано в пересмотре судебного акта о наложении обеспечительного ареста на имущество, несмотря на его доводы о том, что стоимость данного имущества превышала размер исковых требований в 1,5 раза.

Как видим, данный вопрос является достаточно спорным в судебной практике, и порою суды не сходятся друг с другом в своих позициях. Например, судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено дело № А56-60481/2005, в котором Заявитель требовал признать незаконными действия регистрационной службы в части внесения в Единый государственный реестр прав регистрационных записей в отношении определенных земельных участков, выделяемых из другого участка, и выдачи соответствующих свидетельств о произведенной государственной регистрации прав. В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер Заявитель просил запретить регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка. Несмотря на то, что как первая, так и апелляционная инстанция удовлетворили ходатайство, ФАС Северо-Западного округа отменил данную обеспечительную меру и указал, что таким образом суды первой и апелляционной инстанции нарушили баланс интересов заявителя и граждан, которым выделены доли в праве на земельный участок. ВАС РФ своим определением от 24.04.2008 № 3307/07 признал позицию ФАС Северо-Западного округа обоснованной.

Проведенный анализ судебной практики показывает, что позиция ВАС РФ в данном вопросе достаточно четкая, о чем свидетельствуют ряд определений и постановлений, приведенных выше. Однако необходимо, чтобы решения нижестоящих инстанций совпадали с позициями вышестоящих судебных органов для облегчения судебного производства как для судей, так и для лиц, участвующих в деле.

Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве

Основания для обеспечения иска и меры по его обеспечению

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ – это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.

Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц. Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.

Во избежание подобных ситуаций, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные необходимые меры обеспечения иска, перечень которых подробно раскрывается в ст. 140 ГПК РФ. При его анализе следует отметить, что обеспечительные меры могут, с одной стороны, касаться непосредственно имущества ответчика и напрямую ограничивать возможность распоряжения им (например, наложение ареста на имущество; приостановление его реализации, когда предъявляется иск об исключении из описи), а с другой — сводятся лишь к наложению на ответчика или других лиц запрета совершать определенные действия, нарушение которого наказывается штрафом до одной тысячи рублей, или же, наоборот, к возложению обязанности по совершению определенных действий, если спор касается нарушения авторских и (или) смежных прав. С учетом сложившейся судебной практики следует особо отметить обоснованность применения обеспечительных мер, связанных с запретом совершать определенные действия, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Например, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки, суд применяет обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Для достижения оперативности и эффективности принимаемых мер важно, чтобы запрет распространялся не только на ответчика (заказчика самовольного строительства), но также и на лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Судья или суд может применить несколько мер комплексно или же, в случае необходимости, применить иные специфические меры обеспечения, не указанные в приведенном перечне, если истец в своем заявлении сможет обосновать данную необходимость и доказать наличие существенных оснований.

Следует также отметить, что в законе нет прямого указания на выбор конкретной меры для определенного искового требования, следовательно, судья или суд принимают такое решение самостоятельно, в зависимости от характера требования, предъявленного истцом. О принятых мерах они должны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Подача заявления и исполнение определения суда об обеспечении иска

Обеспечение иска допускается только по возбужденному гражданскому делу, то есть только после принятия к производству искового заявления. Заявление об обеспечении иска подается, как правило, истцом, однако правом на его подачу обладают и иные лица, участвующие в деле, перечень которых содержится в ст. 34 ГПК РФ. Законом не установлена четкая форма для подачи заявления об обеспечении иска, поэтому подается оно в произвольной форме и его подача возможна на любой стадии рассмотрения дела до исполнения решения суда.Однако особо важно подчеркнуть необходимость представления в заявлении достаточных доказательств, указания обстоятельств, подтверждающих наличие основания для применения соответствующей обеспечительной меры. (Определение Костромского областного суда от 15.06.2015 по делу № 33-1050)

Судья или суд обязаны рассмотреть заявление об обеспечении иска в день поступления в суд, что говорит о его срочном характере (ст. 141 ГПК РФ), вынести соответствующее определение и, на основании такового, немедленно принять необходимые обеспечительные меры. Далее истцу выдается исполнительный лист, а ответчику суд направляет копию вынесенного определения. Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 № 1220-О также указал на возможность истца, заинтересованного в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении иска, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения.

Кроме требования о применении обеспечительных мер заявление лица, участвующего в деле, может содержать и требование о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в общем порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ). Такая замена может возникнуть в случае, если избранный первоначально вид обеспечения безосновательно стесняет права ответчика, или же, если обеспечительная мера, первоначально определенная судом, не является оправданной или достаточной. Анализируя содержание ч. 2 ст. 143 ГПК РФ можно сделать вывод о наличии еще одного «особого вида» обеспечения иска, а именно – внесение ответчиком на банковский счет суда истребуемой истцом денежной суммы. Указанное обеспечение возможно лишь в случае, если судьей или судом ранее уже применена мера, обеспечивающая взыскание именно денежной суммы, а не иного имущества.

Отмена обеспечения иска

Обеспечительные меры, принятые по определению суда, действуют только определенный период времени, обычно до исполнения судебного решения, или же, в случае отказа в иске, – до вступления в законную силу решения суда, если судья или суд, в последнем случае, не вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения или после его принятия (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отмену обеспечения иска осуществляет тот же судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или же по собственной инициативе (ч.1 ст. 144 ГПК РФ). Вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, обязательно предварительно извещаются надлежащим образом. Данные нормы, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своихопределениях от 11.05.2012 № 771-О; от 23.03.2010 № 392-О-О, являются гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представления своих объяснений.

В случае отмены обеспечительных мер судья или суд также обязан незамедлительно сообщить об этом в указанные выше государственные органы или органы местного самоуправления.

Защита интересов ответчика

Понимание того, что институт обеспечения иска направлен на охрану, в равной мере, как интересов истца, так и ответчика, создает необходимость в законной обоснованности и осуществлении надлежащей защиты прав ответчика от недобросовестного заявления со стороны истца требования о применении обеспечительных мер.

Первая форма защиты — возможность обжалования в апелляционном порядке всех судебных определений об обеспечении иска посредством подачи частной жалобы (ч.1 ст. 145 ГПК РФ). Принимая во внимание тот факт, что определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению до вступления их в законную силу, подача жалобы на определение о назначении мер не будет приостанавливать исполнение соответствующего определения. Но если же говорить о подаче частной жалобы на определения суда о замене одного вида обеспечения иска другим или вообще об отмене обеспечения, то подача такой жалобы приостановит исполнение обжалованного определения.

Другой формой защиты интересов ответчика является также право требования возмещения убытков (ст. 146 ГПК РФ). То есть ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Данное право может быть осуществлено только после вступления решения суда, которым в иске было отказано, в законную силу. Кроме того, по собственной инициативе судьи или суда, допускающих возможность применения мер по обеспечению иска, возможно предъявление к истцу дополнительного требования обеспечить убытки, которые могут возникнуть для ответчика.

Наложение ареста на имущество при разводе и разделе имущества

Перед тем как наложить арест на имущество супругов при разводе, судья обязан подтвердить наличие законных оснований применения обременений. Согласно правовой теории, задача ареста собственности – защита имущественных прав участников правоотношений от обмана, злоупотребления правами и от незаконного использования имущества. В зависимости от вида недвижимой собственности устанавливается характер и мера ограничений.

Наталья Михайлова

В статье расскажем:

Можно ли наложить арест на совместное имущество?

Закон позволяет арестовать общее имущество мужчины и женщины. Инициировать процедуру может супруг, который заинтересован в сохранении собственности, или судья, рассматривающий имущественный спор участников. Дополнительно к процедуре привлекается третья сторона – судебные приставы.

Своевременное установление обременений – гарантия защиты имущественных прав участников. Нарушение судебных предписаний ведет к применению юридической ответственности.

Информация об аресте вносится в единый реестр собственности и отображается в выписке ЕГРН. Это дополнительная защита имущественных прав, предотвращающая продажу недвижимости.

В каких случаях необходимы обеспечительные меры

Согласно статье 38 СК РФ, если мирно уладить спор о разделе совместного имущества не удалось, то к процедуре привлекается суд. Суды могут начинать рассмотрение вопроса только после получения искового заявления от заинтересованной стороны (супруги, опекун недееспособного мужа/жены).

Судья уполномочен делить следующие категории совместного имущества:

  • подконтрольные объекты (транспортные средства, недвижимость, оружие, образцы искусства);
  • денежные активы, вложения, драгоценные камни;
  • долговые обязательства, совместные кредиты;
  • собственность, не подлежащая оценке (посуда, предметы быта, техника).

Некоторые из этих объектов легко продать, передать в пользование третьим лицам с целью сокрытия и защиты от деления между партнерами. С целью защиты объекта от неправомерной реализации и сокрытия от второго партнера выносится решение об аресте – ограничении права реализации (а иногда и пользования объектами).

В случае мирового решения конфликта, связанного с делением совместного имущества, арест не потребуется, поскольку участники упрощенной процедурой определяют порядок деления материальных ценностей и регистрируют имущественные права.

Формы и последствия обеспечения сохранности имущества

В зависимости от категории объекта, параметров и возможности перемещения, законодательством назначаются разные формы ограничений.

Таблица № 1 «Способы воздействия на совместное имущество супругов»

ФормаОсобенностиПример
ОбременениеЗачастую суд ограничивает только право реализации спорной собственности. То есть объект остается на хранении супруга с возможностью дальнейшего целевого использования имущества. Допускается изъятие у одного супруга и передача на хранение второмуГражданин Паламаров направил иск в суд на развод. Вместе с ходатайством направлено прошение осуществить деление совместного имущества.

В общей собственности находится машина БМВ, приобретенная после регистрации брака. Автомобиль хранится у жены, и она продолжает целевое использование объекта.

На первом судебном заседании мужчина подал прошение ограничить право вождения машины женщиной. Основание – неоднократное участие жены в ДТП, в результате которых нарушалась исправность транспортного средства и снижалась его рыночная цена.

  • продажа;
  • дарение;
  • наследование;
  • обмен;
  • аренда;
  • использование в качестве залога в оформлении долговых обязательств.

При разводе жена подала в суд иск с просьбой разделить общий автомобиль. После подачи искового заявления женщине стало известно, что супруг пытается перепродать машину с вывозом заграницу. Собрав доказательства (пояснения свидетелей и запись личного разговора с мужем), гражданка Владимирова смогла подтвердить незаконные попытки реализации.

Сроки ареста имущества

Закон не ограничивает срок действия обременений строгими рамками, поэтому при назначении ареста/запрета во внимание принимаются следующие особенности:

  1. Арест – мера, направленная на защиту имущества от незаконной реализации, поэтому ограничение не может действовать дольше, чем до момента переоформления собственности на новых владельцев.
  2. Статья 154 ГПК РФ предусматривает, что действие обременений не может быть больше 4 месяцев. Учитывается 2 месяца – максимальный срок рассмотрения спора в суде, 2 месяца – время для исполнения судебного вердикта.

Допускается преждевременное снятие ограничений до завершения процедуры деления имущества. Суд самостоятельно не может отменить арест. Основание – подача ходатайства заинтересованного супруга и подтверждение, что ценности будут сохранены до принятия окончательного решения.

Госпошлина при разделе имущества супругов
Как делится имущество ИП при разводе супругов?
Делится ли при разводе подаренное в браке имущество?

Виды имущества и особенности ареста

Таблица № 2 «Практические особенности реализации ограничений»

Категория объектаОсобенности
Предметы бытаВ эту категорию относится мебель, посуда, технические средства. Наложение обременений происходит в общем порядке. Допускается передача имущества на хранение второму супругу
АвтомобильАвтомобили подлежат обязательной регистрации, поэтому после вынесения исполнительного листа документ передается в ГИБДД для внесения информации об обременениях. На протяжении суток данные вносятся в базу данных для контроля несанкционированного использования машины

Порядок обращения для наложения ареста на имущество

Применение мер допускается только после начала судебного рассмотрения спора. Ходатайство направляется в суд, который рассматривает основное исковое заявление. В содержании обращения указывается номер производства и фамилия главенствующего судьи. Заинтересованный человек может изложить свои законные требования в иске или в дополнительном ходатайстве, направленном уже после начала разбирательства.

  • составление полного списка совместного имущества, на которое необходимо наложить ограничения;
  • подача отдельного ходатайства в суд (лично, почтой, через представителя);
  • рассмотрение обращения в день, когда заявление получено (суд не может запретить в принятии заявления, но может отказать в удовлетворении ходатайства);
  • вынесение решения об аресте и действующих запретах;
  • подготовка исполнительного документа – основание назначения ограничений;
  • направление исполнительного документа в ФССП;
  • начало реализации обременений (приставы не обязаны предупреждать человека о возможных ограничениях).

Образец ходатайства о принятии обеспечительных мер

  1. Рассмотреть представленное заявление.
  2. Принять обеспечительные меры в виде ареста в отношении совместного имущества – автомобиля марки Шевроле Авео темно-зеленого цвета, государственный номер – АН 1245, которое находится на временном хранении и пользовании ответчика.
  3. Установить запрет на реализацию имущества и его целевое использование с целью устранения незаконной продажи или механических повреждений собственности.

Порядок наложения ареста на имущество

Суд принимает решение сразу, то есть в день, когда получено ходатайство заинтересованного лица. В случае удовлетворения прошения оформляется исполнительный лист – документ, содержащий сведения о спорном объекте, применяемых обременениях, сроках и последствиях принятого решения.

Реализацией установленных ограничений занимается служба судебных приставов. Осуществление условий исполнительного листа начинается с момента передачи в ФССП. Компетентный пристав обязан завести исполнительное делопроизводство.

Алгоритм назначения ареста:

  • работник ФССП прибывает по адресу расположения недвижимости;
  • к процедуре привлекается 2 понятых;
  • составляется акт осмотра объектов, в котором указывается место дальнейшего хранения имущества;
  • опечатывание собственности, которая будет храниться у супруга без права пользования объектами.

Снятие обеспечительных мер

Гражданский процессуальный кодекс дает право супругам инициировать преждевременную отмену ограничений. Направить обращение может любой из супругов, подтвердив отсутствие риска для несанкционированного использования собственности.

  • подготовка ходатайства заинтересованным лицом;
  • подача обращения во время судебного заседания;
  • рассмотрение заявления судом;
  • вынесение приказа о прекращении действий ограничений;
  • передача документа в ФССП;
  • практическая отмена обременений.

Как узнать наложен ли арест на имущество?

Данную информацию в режиме онлайн можно получить разными способами, в зависимости от вида имущества:

  1. Автомобиль . Для проверки автомобили на факт ареста, можно воспользоваться сайтом: ГИБДД, при этом необходимо знать VIN / Кузов / Шасси автомобиля.
  2. Квартира . Чтобы проверить квартиру на арест, можно воспользоваться сайтом Россреестра, при этом вам необходимо знать:
    • кадастровый номер;
    • условный номер;
    • адрес;

Информация можно отображаться с некоторой задрежкой, важно это учитывать.

Вопросы

Подали с мужем иск в суд на раздел имущества. В процессе судом было принято решение о наложении ареста на недвижимость и автомобиль. Недавно мы с мужем помирились и не хотим делить имущество. Как быть?

ГПК позволяет отменить обременения по обоюдному решению супругов или по заявлению только одного участника. Заинтересованный супруг готовит ходатайство в суд, которое передает главенствующему судье при очередном заседании. Ходатайство должно содержать прошение прекратить гражданское делопроизводство по причине примирения участников.

Заключение

Обременение – способ защиты имущественных прав супругов. Ограничения назначаются судом, а исполняются службой судебных приставов. На любой стадии реализации обременений можно отменить ранее назначенное ограничение, если отпали сомнения в сохранении имущества.

Как происходит оценка совместно нажитого имущества при разделе?
Расторжение брака, если есть спор о разделе имущества
Взыскание денежной компенсации при разделе имущества супругов
Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов
Как составить мировое соглашение о разделе имущества между супругами?
Отказ от совместно нажитого имущества при разводе

Наталья Михайлова

© 2018-2021 Socprav.ru — правовой помощник. Все права защищены

Мы используем файлы cookie, чтобы предоставить пользователям больше возможностей. Условия использования смотрите здесь.

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Доверенность на получение денежных средств
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector