Art-clr.ru

Арт Журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Заявление об изменении способа исполнения решения

Заявление об изменении способа исполнения решения

При возникновении затруднений в совершении обязательных по судебному решению действий в суд можно направить заявление об изменении способа исполнения решения суда. Такое право принадлежит стороне исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Как и заявление об изменении порядка исполнения решения, изменить способ исполнения возможно только при наличии уважительных и объективных причин. Способ исполнения решения – это действие или совокупность действий, которые должен совершить должник: выплатить денежные средства, внести запись в трудовую книжку, снести самовольную постройку и т.п. Если вопрос касается не изменения существа действий, а перенесения сроков, то в суд надлежит подать заявление о рассрочке исполнения решения суда или об отсрочке такого исполнения.

Возможность замены способа исполнения решения суда должна быть аргументирована намерением удовлетворить требования истца другим способом тогда, когда закрепленный судом невозможен или нецелесообразен для должника по причине нанесения ему значительного ущерба.

Пример заявления об изменении способа исполнения решения

В Приокский районный суд

г. Нижний Новгород

Заявитель (Должник): ИП Светогоров Валентин Константинович,

адрес: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Космонавтов, 17,

Заинтересованное лицо: Папирова Анна Евгеньевна,

адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Малахова, 11-72

в рамках дела № 2-1843/2016

о защите прав потребителя

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20.08.2016 г. удовлетворены требования Папировой Анны Евгеньевны по делу о защите прав потребителя о замене приобретенного товара (диван-массажер, производство Испания) на аналогичный товар другой марки, стоимостью 72 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.09.2016 г., исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в службу судебных приставов.

Определением суда Ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по причине отсутствия на заводе-изготовители аналогичных моделей на срок до 15.12.2016 г. В настоящее время установлено, что данная модель дивана-массажера более не производится и в Россию не поставляется, от замены на аналогичный товар российского производства взыскатель отказался.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя, последний вправе в случае обнаружения недостатка товара требовать, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку решение Приокского районного суда не может быть исполнено по объективным причинам, не зависящим от продавца, баланс интересов сторон может быть соблюден путем замены способы исполнения решения суда с учетом произведения индексации денежных средств, потраченных на приобретение товара потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 434, 203 ГПК РФ,

  1. Изменить способ исполнения решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20.08.2016 г. путем закрепления обязанности заявителя выплатить Папировой А.Е. денежные средства в размере 75 569 руб. с учетом индексации.
  1. Копия заявления
  2. Информация завода-изготовителя

15.01.2017 г. Светогоров В.К.

Составление заявления об изменении способа исполнения решения

При подаче искового заявления истец сам определяет, какие требования ему заявить. И часто закон предоставляет несколько возможностей: требовать возврата имущества, взыскания денежных средств, обязать ответчика совершить определенные действия. И именно этот способ закрепляется в решении по итогам рассмотрения гражданского дела. Если факт невозможности удовлетворить требования истца заявленным им способом выясняется еще в процессе судебного разбирательства, истец вправе подать ходатайство об изменении предмета иска. На стадии исполнительного производстваможно использовать заявление об изменении способа исполнения решения.

Подать такой документ вправе любая из сторон исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель. Причиной подачи заявления должны стать объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения закрепленным в нем способом. Заявитель должен документально подтвердить указанные обстоятельства.

Письменное заявление подается в суд, который рассмотрел дело по существу, даже если решение проходило стадию апелляционного, кассационного обжалования и др.

Составляя заявление об изменении способа исполнения решения особое внимание необходимо уделить материальным нормам – можно ли изменить способ. Например, по искам об истребовании имущества из незаконного владения очень важно, чтобы в тексте решения была указана стоимость такого имущества. Тогда, по общему правилу, можно изменить способ исполнения решения путем взыскания денежных средств.

Предложенный заявителем способ исполнения решения не должен изменять содержание решения, а также запрещено выдвигать к должнику новые требования.

Госпошлиной подача в суд заявления об изменении порядка исполнения решения не облагается.

Рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения

Заявление, поступившее в суд, должно быть рассмотрено в судебном заседании и разрешено по существу в течение 2 месяцев. Участвовавшие в деле лица извещаются о месте и времени рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения. Каждый из участников вправе подготовить свои возражения и ходатайства и пользоваться всеми правами лиц, участвующих в деле.

По итогам рассмотрения заявления выносится определение суда, которое может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. По истечение 15 дней при условии отсутствия такой жалобы определение вступит в законную силу и решение суда может быть исполнено измененным способом.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку заявителями доказательств того, что при исполнении решения возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, не представлено.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-9118

Судья Оленбург Ю.А.

Докладчик Бойко В.Н.

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года об отказе в изменении способе и порядке исполнения судебного решения

по делу по иску ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от 06.06.2012 г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. в пользу ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив способ реализации — публичные торги с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просили вместо обращения взыскания на заложенное имущество взыскать с них сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. с рассрочкой ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Требования заявления мотивировали тем, что решение не может быть исполнено ими способом и в порядке, установленном в нем, так как квартира является их единственным жильем. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, так как столь значительной суммы для единовременной уплаты у них не имеется, считают разумным внесение платы по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что исполнение решения единовременно затруднительно, так как столь значительной суммы для единовременной уплаты у ответчиков имеется. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику: ежемесячно, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, ФИО4 А.Г. и ФИО4 Л.А., будет производиться оплата долга в размере <данные изъяты> рублей в месяц, до полного погашения задолженности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда <адрес> от 06.06.2012 г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. в пользу ФИО1 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив способ реализации — публичные торги с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Читать еще:  Как вписать в полис ОСАГО другого водителя по новым правилам

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 31.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения — наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.

Кроме того, заявители просят вместо обращения взыскания на имущество произвести с них только взыскание денежных средств, это не может рассматриваться как вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку в данном случае изменяется существо постановленного решения.

Обращением взыскания на заложенное имущество реализуется право кредитора на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований за счет предмета залога.

Иной порядок принудительного исполнения обязательства должником лишает кредитора этого права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны.

Судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 А.Г., ФИО4 Л.А. — ФИО8 без удовлетворения.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения

Что нужно в Заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного решения указать в шапке?

Банк? ФИО судебного пристава? Что-то еще?

Госпошлина оплачивается? Если да — 300 р.?

Подавать по месту своей регистрации, нахождения участка ФССП?

Считается ли с точки зрения правосудия достаточным основанием, если пенсия 10 000 с копейками, официальный прожиточный минимум пенсионеров в СПб 9 300, судебные приставы забирают 5000 с пенсии.

Ответы на вопрос:

уважаемая Инга! В шапке указываете данные истца и ответчика, т.е. просто переписываете из шапки искового заявления, которое ранее было подано. Госпошлина не платится по таким заявлениям. Подавать нужно в суд, где было вынесено решение, либо в ФССП, в чьем производстве дело, если дело о рассрочке исполнения решения суда. Конкретные ФИО пристава можете не указывать. Указывайте обезличенно. Указанные Вами основания достаточны, если не остаются денежные средства в объеме прожиточного минимума.

Вы вправе обратиться в суд основании статей 203-203.1 ГПК РФ

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 203.1. Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм

1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

2. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Вопрос о рассрочке может решаться на стадии исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу: согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

№235. Гражданское дело. Об изменении способа исполнения решения суда вместо предоставлении квартиры выплата денежных средств.

М…. в лице представителя Тимохина А.И., действующего на основании доверенности, и М… обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Светловского городского суда Калининградской области от 18 мая 2009 года в части обязания администрации муниципального образования «Светловский городской округ» предоставить М… и М… по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в пос.Взморье Калининградской области общей площадью не менее 26,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 17,5 квадратных метров, и взыскать с администрации муниципального образования «Светловский городской округ» среднюю рыночную стоимость квартиры в пос.Взморье Калининградской области в сумме 844 800 рублей, так как до настоящего времени решение суда в данной части не исполнено и должник предоставил судебному приставу-исполнителю обоснования, невозможности исполнения решения суда. В судебном заседании представитель взыскателей М… и М… -Тимохин А.И., поддержал заявление об изменении способа исполнения решения суда. Представитель должника — администрации муниципального образования «Светловский городской округ» — Мамченко Н.А. подтвердил невозможность исполнения решения суда о предоставлении М…. и М…. по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещение в пос.Взморье Калининградской области, так как в пос.Взморье Калининградской области не ведется строительства социального жилья, а в местном бюджете не предусмотрено выделение в 2010 году денежных средств на приобретение жилья в пос.Взморье Калининградской области. Судебный пристав-исполнитель Козлова О.В. пояснила, что она исчерпала все возможные способы принудительного исполнения решения Светловского городского суда Калининградской области от 18 мая 2009 года в части обязания администрации муниципального образования «Светловский городской округ» предоставить М… и М… по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в пос.Взморье Калининградской области общей площадью не менее 26,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 17,5 квадратных метров, но решение до сих пор не исполнено. Заслушав представителя взыскателей, представителя должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства №27/21/3873/4/2009 и материалы гражданского дела №2-89/2008 и материалы гражданского дела №2-156/2010, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно решению Светловского городского суда Калининградской области от 18 мая 2009 года на администрацию муниципального образования «Светловский городской округ» возложена обязанность выселить М… и М… из квартиры № .. дома №.. по ул.Спасской в пос.Взморье Калининградской области и предоставить им по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в пос.Взморье Калининградской области общей площадью не менее 26,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 17,5 квадратных метров. 14 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Козловой О.В. на основании исполнительного листа №2-127/2009 от 18 мая 2009 года, выданного Светловским городским судом Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство N227/21/3873/4/2009 и принимались меры по принудительному исполнению решения суда, однако до настоящего времени решение не исполнено. Как пояснил представитель должника — Мамченко Н.А., администрация муниципального образования «Светловский городской округ» не имеет возможности исполнить решение суда, так как в пос.Взморье Калининградской области отсутствует социальное жильё, а бюджете округа не предусмотрены денежные средства на приобретение жилья. В связи с чем он согласен на изменение способа исполнения решения суда путем предоставления взыскателям денежных средств для приобретения жилого помещения согласно решению суда, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 30 800 рублей, установленной по Калининградской области приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31 марта 2010 года №145. При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить способ исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателям на взыскание денежных сумм для приобретения жилого помещения в размере 813 120 рублей из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 30 800 рублей, установленной по Калининградской области приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31 марта 2010 года №145 (26,4 кв.м х 30 800 руб. = 813 120 руб.).

Читать еще:  Как написать жалобу в Министерство образования РФ

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом .

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Комментарий к статье 324 АПК РФ

При обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену определяет суд. Сторонам спора эта определенная цена кажется оптимальной, однако впоследствии торги оказываются несостоявшимися и возникает вопрос: можно ли как-то изменить начальную продажную цену предмета залога? ВАС РФ пошел в целях решения этой проблемы на расширительное толкование сферы применения института изменения порядка и способа исполнения судебного акта и предложил по соответствующим правилам менять начальную продажную цену предмета залога. Мысль выражена следующим образом: «В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания» (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Классическим случаем применения изменения порядка и способа исполнения судебного акта является ситуация, когда истцу было присуждено имущество, однако после принятия судебного акта это имущество погибло. В этом случае Президиум ВАС РФ допустил изменение способа исполнения судебного акта путем замены вещи на ее стоимость. Мотивы решения следующие: «.поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора о признании права собственности на спорное имущество и о его истребовании из чужого незаконного владения ни один из ответчиков не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества, суд заявленные требования удовлетворил, истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании у ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление общества «Новая сахарная компания» об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.04.2008 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в месячный срок со дня его поступления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, общество «Новая сахарная компания» представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 путем истребования спорного имущества у ответчиков. Указанным доказательствам суды дали надлежащую оценку с учетом доводов и возражений ответчиков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 и о необходимости заменить истребование спорного имущества у ответчиков на взыскание с них его стоимости» (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 17268/08).

Читать еще:  Как стать преподавателем в вузе

С помощью института замены исполнения судебного акта ВАС РФ предлагает решать проблему присуждения к исполнению обязательства в натуре: с одной стороны, заявитель просит принудительного выполнения работ; с другой стороны, заставить лицо сделать то, что он не хочет, нельзя. Поэтому при рассмотрении конкретного спора Президиум ВАС РФ вынес решение о принудительном исполнении работ, но в заключении отметил, что «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по упомянутому требованию, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта» (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11).

В настоящее время высказана позиция, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применима по любым делам: «.статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта» (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 13387/11 высказана следующая позиция: «Президиум учитывает, что арендные отношения возникли между сторонами в 1996 году и до настоящего времени общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору аренды, а институт и представитель Минздравсоцразвития России не требовали прекращения арендных отношений. Кроме того, арендатор занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) другого органа исполнительной власти — территориального управления.

При названных условиях немедленное выселение общества из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Президиум считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в выселении из занимаемых им помещений института сроком на один год».

Другой комментарий к статье 324 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Содержание ст. 324 увязано с правилами ст. 37 ФЗИП, которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения способа и порядка их исполнения. В частности, согласно ст. 37 ФЗИП в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК за совершением указанных процессуальных действий вправе обратиться те же субъекты, которые указаны и в ст. 37 ФЗИП, — судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

2. Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. Как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КА-А40/11457-09 по делу N А40-836/09ИП-121, АПК в ст. 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений суда. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Только в отдельных случаях законодательство содержит основания для применения данных мер (см. далее приводимые примеры).

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий (например, согласно п. 7 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»). При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

При этом в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. В отдельных случаях такие сроки указаны в материальном законодательстве, например в п. 7 ст. 28.1 Закона о залоге — до одного года. Очевидно, что арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.07.2007 N 10-П одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права <1>.

———————————
<1> См. подробнее: Ярков В.В. Значение Постановления КС РФ от 12.07.2007 N 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. N 5 — 6. С. 3 — 9.

3. Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч. 2 ст. 171 АПК).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Например, Определением ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-3897/09 по делу N А43-26479/2008-41-736 в передаче дела по заявлению о рассрочке исполнения решения суда и по заявлению об изменении способа исполнения решения суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В то же время заявление об изменении способа исполнения решения арбитражного суда путем замены возврата оборудования, передававшегося по договору аренды, на взыскание стоимости оборудования удовлетворено правомерно, так как передача указанного в исполнительном документе оборудования в полном объеме и в исправном состоянии не представляется возможной (Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 N КГ-А40/7174-09 по делу N А40-63856/07-59-566).

4. Порядок разрешения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения урегулирован в ч. 2 ст. 324 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2.1. ст. 324 АПК арбитражным судом рассматриваются не только вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, например о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК), отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК).

5. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения актов иных органов — третейских судов и международных коммерческих арбитражей — остался прямо не урегулированным в законе. Однако согласно п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Поэтому данные вопросы разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на решение третейского суда или международного коммерческого арбитража.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector